Según las disposiciones de la FinCEN, cualquier casa de cambio que acepte y transmita moneda virtual es un transmisor de dinero [1]. La ley es bastante explícita y simple de entender. También facilita una serie de excepciones que mitigan cualquier problema con los nodos de Bitcoin (es decir, los mineros), pero incluye a Lightning y a los sistemas de pago asociados que se superponen a Bitcoin.
Al repasar la ley parte por parte, podemos ver que no se incluye a un proveedor de servicios o ISP, ya que exime explícitamente al que simplemente «proporcione los servicios de entrega, comunicación o acceso a la red utilizados por un transmisor de dinero para facilitar los servicios de transmisión financiera». No obstante, cabe señalar que esa norma no incorporaría los nodos Lightning, ya que proporcionan el paso de dinero y fondos a otras personas.
Un aspecto más importante es que los que tratan de aceptar criptomonedas (Bitcoin) para el pago de bienes y servicios o mediante el uso del almacenamiento de mercancías en la blockchain también se encuentran exentos, ya que la ley exime específicamente a cualquier parte que «actúe como procesador de pagos para facilitar la compra o el pago de una factura por un bien o servicio mediante un sistema de compensación y liquidación mediante acuerdo con el acreedor o el vendedor». Los mineros, por supuesto, constituyen el sistema de compensación. A la inversa, en un canal de Lightning, los nodos mediadores de la Lightning Network operan para proporcionar liquidez.
Lightning no es de ninguna manera un sistema de compensación y liquidación. Es un sistema de pago. Y lo que es más importante, no actúa «como un intermediario únicamente entre las instituciones reguladas por la BSA». Las redes de Bitcoin no son sistemas de compensación registrados. Pueden estar cubiertas por exenciones de liquidación y compensación, pero no se extienden para permitir nodos de la Lightning Network. Parte del problema es que Lightning no es una transacción liquidada. Bitcoin permanece liquidado dentro de bloques. Lightning, por el contrario, actúa para actualizar una serie de pagarés.
Es importante señalar que la exención del punto (F) requiere que un nodo «acepte y transmita únicamente fondos esenciales para la venta de bienes o la prestación de servicios, que no sean servicios de transmisión de dinero, por parte de la persona que acepta y transmite los fondos». Eximiría los canales de pago comunes de Nakamoto y los creados por Mike Hearn. Sin embargo, Lightning no está simplemente entre las dos partes de un simple canal de pago. Requiere múltiples saltos e intermediarios.
La distancia media [2] en Lightning Network es de 4,9 saltos.
Si Alice y Bob negocian directamente, no es más que un salto. Cuando Alice, Bob y Charlie interactúan, tenemos dos saltos. La Lightning Network existente se expande hasta 10 u 11 saltos, y eso que aún tiene un tamaño mínimo pequeño. El hecho es que hay cuatro o cinco capas de intermediarios entre las personas involucradas en el intercambio cuando se utiliza la Lightning Network. Sin embargo, ninguna interacción o pago se realiza de manera que permita el registro de la transacción. Como tal, Lightning actúa como una red mezcladora para confundir y ofuscar los pagos.
En realidad no importa que bitcoin no sea moneda de cambio bajo la ley. Además, no importa en Estados Unidos si se trata de un valor (security) o de una mercancía (commodity), ya que ambos están cubiertos.
Más importante aún, la ley define los instrumentos monetarios:
iii) Todos los títulos negociables (incluidos los cheques personales, los cheques de empresa, los cheques bancarios oficiales, los cheques de caja, los cheques de terceros, los pagarés —tal como se define ese término en el Código General de Comercio— y los giros postales) que estén al portador, endosados sin restricciones, a nombre de un beneficiario ficticio (a los efectos del artículo 1010.340), o en cualquier otra forma en que su titularidad se transmita en el momento de la entrega;
iv) Instrumentos incompletos (incluidos cheques personales, cheques de empresa, cheques bancarios oficiales, cheques de caja, cheques de terceros, pagarés —tal como se define ese término en el Código General de Comercio— y giros postales) firmados pero con el nombre del beneficiario omitido; y
v) Valores o acciones al portador o de otro modo en forma tal que la titularidad de los mismos se transmita en el momento de la entrega.
Un transmisor de dinero también está claramente definido en la ley. No hay que preocuparse por las limitaciones del término moneda, ya que la ley incorpora «otro valor que sustituya a la moneda» y sigue incorporando cualquier «red de transferencia electrónica de fondos; o un sistema informal de transferencia de valor».
Hay una forma de protegerse, cuando las personas se involucran en actividades con poca frecuencia, sin buscar ganancias y por un valor bajo. Esto no incluiría a la mayoría de los nodos de Lightning.
La ley no diferencia entre las monedas estándar y las monedas virtuales convertibles. De hecho, cualquier cosa que sustituya a una moneda (incluyendo bitcoin) está cubierta por la ley existente. Las personas involucradas en transacciones locales de Bitcoin en curso que no guarden la cantidad de información requerida sobre aquellos a los que están comprando y vendiendo están incumpliendo la ley. La FinCEN señala que cuando un distribuidor actúa entre un cliente e involucra a un tercero que no forma parte de la transacción directa de la moneda o de la mercancía, tenemos una transacción monetaria que debe ser incorporada conforme a los requisitos de la BSA. En particular, se observa que la transferencia de fondos entre un cliente y un tercero, como en el caso del nodo intermediario Lightning que se utiliza para financiar una cuenta o transferir el valor de la transferencia a otra parte, está cubierta por la ley.
El uso de los canales de pago de la Lightning Network permite efectivamente a los usuarios realizar transacciones entre ellos directamente, en lugar de transmitir su operación al mundo entero (también conocida como cadena de bloques pública).
Tal es la realidad de lo que Lightning busca. No están tratando de escalar Bitcoin o cualquier blockchain para ese asunto. Quieren quitar los pagos de la cadena de bloques permitiendo a las partes involucradas en transacciones, en lugares donde se venden bienes y servicios ilícitos, enterrar sus transacciones de una manera que impida a las organizaciones gubernamentales como la FinCEN rastrearlas. Por supuesto, ya es ilegal.
Al explicar la razón de la existencia de la red Lightning, se dice que en lugar de dejar la cadena de bloques para rastrear y monitorear los pagos, algo que cumple con los requisitos de un sistema de transferencia monetaria, los usuarios se contratan a través de pagos entre sí por su cuenta. Evitarían las costosas y largas interacciones con la blockchain. Y se afirma que cuando hay una disputa, los saldos de la Lightning Network decidirán cómo se dividen los fondos. Y así es la cuestión: sólo el saldo tendría que mantenerse. En particular, si Lightning estuviera disponible, fuera funcional y pudiera realmente enviar fondos, entonces podría crearse un sistema como el de Silk Road de manera que impidiera que se rastrearan las transacciones.
Lightning no se parece en nada al canal de pago original que se definió en el documento técnico (white paper). Todos los canales originales se establecieron dentro de la cadena (onchain), y permitieron actualizaciones de forma continua. Aquí es donde termina la similitud. La diferencia es que los canales originales actuaban entre dos partes. Las dos partes mantienen una relación existente en la compra y venta hasta que liquidan la cuenta. Lightning, por el contrario, altera dicha relación permitiendo múltiples partes y múltiples saltos. Como en la imagen que se muestra a continuación, vemos múltiples partes en la transacción de Lightning.
Lightning es un canal de pago con intermediarios de confianza añadidos a Bitcoin.
Se vende como una solución de escalabilidad. La realidad no puede estar más lejos de la verdad. El simple hecho es que constituye un medio para perder transacciones. El concepto es simple: las partes en la transacción mantienen un libro de cuentas fuera de línea que se liquida periódicamente. La dificultad viene porque no hay registro de los estados intermedios. Cuando hay muchas rutas y muchos saltos, las partes de una transacción en ambos extremos no ven los intercambios de los intermediarios, sólo el saldo. Cuando finalmente se registra en la cadena, todos los pasos intermedios se pierden. La razón particular de esto es que Bitcoin mantiene un registro completo de todas las transacciones. Incluso cuando dos partes establecen un canal de pago.
Algunos argumentan que un canal de pago entre Alice y Bob usando los métodos originales en Bitcoin sería menos seguro. Sin embargo, el argumento que utilizan para Lightning incorpora una cartera multifirma mientras que el canal de pago supuestamente inseguro utiliza una única clave en cada lado. Este desplazamiento de los postes de la portería se utiliza ampliamente en la comunidad para ocultar el hecho de que no buscan escalar o asegurar la red, sino simplemente crear un medio para perder transacciones.
El enrutamiento es importante en Lightning, ya que se requieren centros de liquidez, es decir, intermediarios.
Otra nota importante es que las partes en Lightning Network, los nodos que actúan como saltos, son «incentivados a ejecutar estos nodos de conexión a través de (pequeñas) tasas que se pagan cada vez que una transacción utiliza una de sus conexiones».
- El enrutamiento a través de los canales de pago existentes puede implicar una tasa de transición (insignificante) en cualquiera o en todos los canales.
Los nodos de Lightning no son en absoluto análogos a los mineros de la red de Bitcoin. En los nodos de Lightning, el pago se incentiva a través del salto, de forma que permite a los nodos altamente centralizados actuar para obtener beneficios.
La liquidez es un problema, ya que el canal debe tener una vía disponible con más fondos de los que el canal necesita (incluyendo las tasas).
El argumento es:
- Privacidad - los participantes en los canales por los que pasa el pago no saben nada más que quién «rebotó» el dinero y a quién se supone que «rebotará». Así pues, en nuestro ejemplo, la madre de la amiga no podrá decir si su hijo es el que hizo el pago o si lo hice yo. Ella no sabe si el pago es para Starbucks o se supone que «salta» de Starbucks a otro canal de pago para que se preserven nuestros hábitos de consumo y nuestra privacidad.
Sin embargo, no es privacidad lo que buscan, es anonimato. Está diseñado como un sistema con el objetivo final de perder los datos de las transacciones. De hecho, podemos reescribir el argumento de una manera más precisa:
- Anonimato total: los participantes en los canales por los que pasa el pago no saben nada más que quién «rebotó» el dinero y a quién se supone que debe «rebotar». Así, en nuestro ejemplo, el vendedor de bienes robados no podrá decir si fue el traficante de drogas el que hizo el pago o si lo hice yo. No sabe si el pago es por metanfetaminas o si está destinado a «saltar» la valla hasta otro canal de pago para preservar nuestros hábitos de consumo y nuestra privacidad. Lo importante es que no permite al gobierno rastrear el comportamiento ilícito.
Lightning es una solución a los problemas que algunos ven dentro de la red de Bitcoin. No son problemas de escalabilidad, sino más bien problemas que provienen de transacciones pseudónimas y no anónimas. Lightning está diseñado con un propósito: la destrucción de registros de tal forma que las partes involucradas en actividades ilícitas —incluyendo la financiación del terrorismo, la explotación infantil y la venta de drogas— puedan actuar fácilmente de una forma que no estaba disponible usando Bitcoin.
Al igual que con Monero y otros sistemas diseñados para eludir los requisitos legales, el fomento de Lightning y ahora la integración propuesta de las firmas Schnorr en Bitcoin constituye puramente una metodología diseñada para convertir la privacidad en anonimato.
Lightning es una serie de saltos a través de intermediarios que actúan como TTP (terceros de confianza).
Un aspecto importante y raramente discutido de Lightning es que crea unos pocos centros clave por los que pasa el 99,8% del tráfico de la red. Efectivamente, son bancos pagados que actúan fuera del requisito de la Ley de Secreto Bancario.
Los pocos nodos detallados en el mapa existente de la Lightning Network agregan la mayoría de las transacciones. No son nodos periféricos con distancia adicional en saltos, sino que son más bien esos nodos centrales altamente conectados los que actúan como transmisores de dinero con fines de lucro y, sin embargo, no mantienen registros como exige la ley.
En virtud de la legislación financiera, los TTP están obligados a registrar todas las transacciones que ayudan a procesar.
La mentira que se promueve es que Bitcoin no puede escalar. Para promover tal mentira, se han mantenido límites artificiales en el protocolo, y los aspectos fundamentales de lo que se creó como una cadena de pruebas inmutables que pueden actuar como dinero se han eliminado en la creación de un airdrop que mucha gente creyó que era Bitcoin. BTC representa todo aquello a lo que Bitcoin fue diseñado para oponerse.
Con el fin de minimizar la prevalencia del blanqueo de dinero, la BSA requiere que los gestores de dinero informen de las transacciones que impliquen más de 10.000 dólares de valor de un cliente como resultado de una sola transacción o dos o más transacciones relacionadas que se produzcan en un período de 24 horas. La BSA exige que los manipuladores de dinero informen de las actividades sospechosas. Esto incluye el lavado de dinero o el fraude. De hecho, requiere que se informe de cualquier transacción entre las partes que puedan haber interactuado con un sitio web oscuro. Se considera sospechosa una actividad cuando se cree que están involucrados 5.000 dólares en fondos o activos que pueden haberse originado en una actividad ilegal o que han sido objeto de transacciones a través de diferentes fuentes, de manera que se oculte cualquier actividad ilegal.
El propio Bitcoin no es inmune a la ley: en 2017, el Tesoro de EE UU tomó medidas contra casas de cambio de divisas virtuales basadas en el extranjero, incluida BTC-e.
Como vimos en el caso «United States v. Budovsky, №1:13-cr-00368 (DLC) (S.D.N.Y Sept. 23, 2013)», la moneda digital no es un refugio seguro, la moneda digital entra en el ámbito de los negocios de servicios monetarios. Como tal, un sistema de promesas de pago como Lightning Network está dentro del alcance de la ley tal y como se encuentra hoy en día. Simplemente argumentar que es descentralizado significa poco. La red está controlada por nodos pertenecientes a personas. A la ley no le importa si tu ordenador funciona sin que tú lo vigiles: cada sistema tiene un propietario, y cada propietario es responsable de las acciones de los ordenadores que dirige.
A pesar de todos los esfuerzos para evitar la ley, Lightning no es nada nuevo. Como todos los sistemas anteriores, el sistema de moneda digital dentro de Lightning está cubierto por los requisitos para reportar actividades sospechosas y las disposiciones contra el lavado de dinero (AML). Los nodos que no cumplen con estos requisitos simplemente incumplen la ley.
Notas:
[1] Las regulaciones de la FinCEN establecen que el hecho de que una persona sea un transmisor de dinero es una cuestión de hechos y circunstancias. El reglamento identifica seis circunstancias en las que una persona no es un transmisor de dinero, a pesar de que acepte y transmita monedas, fondos o valor que sustituya a la moneda. 31 CFR § 1010.100(ff)(5)(ii)(A)-(F)
[2] Ver https://bitcoinvisuals.com/lightning.
–
Enlace al artículo original: https://medium.com/@craig_10243/why-lightning-will-never-be-currency-and-why-bsv-matters-60dfa5c9ac4d