Por Craig Wright | 23 de marzo de 2023 | Monedas y sistemas alternativos
El Protocolo de control de transmisión (TCP) de Internet ha funcionado durante décadas. Originalmente se construyó utilizando las declaraciones de Postel sobre cómo se debe construir el protocolo en 1981 (1981). El último documento sobre TCP es el RFC 9293 (Eddy, 2022). Por supuesto, podría argumentar que TCP no es fijo, porque se han producido actualizaciones. Pero si lo hicieras, estarías en un error. Si bien ciertos documentos actualizan el protocolo, no cambian la estructura subyacente, sino que agregan aclaraciones sobre cómo deben actuar los diversos sistemas que implementan el protocolo.
Cuando se lanzó TCP por primera vez, la implementación de las áreas que se enumeraron como "debería" en lugar de "debe" en el protocolo fue manejada de manera diferente por diferentes proveedores. Esto condujo a que problemas como el "manejo de reinicio mientras estaba en el estado SYN-RECEIVED" (Eddy, 2022) se representaran de manera diferente en diferentes plataformas. El protocolo no se modificó; más bien, las adiciones han refinado la metodología utilizada para manejar paquetes. En el pasado, la implementación por parte de los proveedores conduciría a diferentes resultados. Algunas máquinas serían menos interoperables que otras.
La estructura de la red se ha mejorado mediante el descubrimiento de problemas y la aclaración de cómo se debe aplicar cada uno de los componentes del protocolo de red. Si bien las diferencias seguirán existiendo, y a medida que descubramos nuevo hardware y software y escalamos redes, se desarrollarán nuevos problemas y será necesario emitir nuevas aclaraciones, tales aclaraciones no son cambios de protocolo. Más bien, están arreglando las áreas que no se definieron adecuadamente y que permitieron a los prestamistas implementar soluciones de manera diferente.
Lo mismo se aplica a Bitcoin. El protocolo es fijo. Sin embargo, su desarrollo aún requiere la interacción y actualización del sistema. Se desarrollarán nuevos sistemas operativos. Evolucionarán nuevas estructuras de red. La distinción aquí es que una transacción creada en 2010 aún debe ser válida y poder agregarse a la red si solo se envía en el año 2150. Esa es la verdadera naturaleza de un protocolo fijo. El libro blanco de Bitcoin (Wright, 2008, p. 8) dice explícitamente: "Cualquier regla e incentivo necesarios se pueden hacer cumplir con este mecanismo de consenso". No es un derecho para los desarrolladores cambiar el protocolo, sino que presenta la necesidad de implementar el protocolo original y garantizar que cada función esté disponible.
Hasta cierto punto, esto garantiza que los OP_Codes sean funcionales y funcionen de forma segura. Adicionalmente, se deben implementar estructuras que aseguren la operación segura de los clientes de verificación de pago simplificada (SPV). El libro blanco de Bitcoin (Wright, 2008, p. 5) señala que se pueden implementar protecciones contra bloques no válidos o 'gastos dobles' donde "[u]na estrategia para protegerse contra esto sería aceptar alertas de los nodos de la red cuando detectan un bloque inválido.” Esta funcionalidad no estaba disponible en 2009 cuando se lanzó Bitcoin. Sin embargo, la estructura del sistema era lo suficientemente sólida como para facilitar dicho desarrollo e implementación. Si bien la naturaleza del protocolo no se definió en detalle, en el libro blanco de Bitcoin ya se señaló un argumento general sobre la capacidad de hacer cumplir los requisitos legales y alertar a los usuarios.
En cuanto al desarrollo continuo de TCP, RFC 793 sigue siendo válido, pero la interpretación del documento se ha perfeccionado y continúa perfeccionándose hasta incluir las descripciones publicadas en RFC 9293. Cuando se crea utilizando una máquina antigua con la pila TCP de Winsock emitido en 1984, dichos paquetes funcionarán en la Internet existente. La dificultad es que algunas de las máquinas serán mucho menos eficientes y no podrán manejar el volumen de tráfico que procesará una máquina con una versión más refinada de TCP. Lo mismo se aplicará a Bitcoin.
Cuestiones de Gobernanza
En 2010, se desarrolló el concepto original de la Fundación Bitcoin. Si bien la organización tardó años en lanzarse correctamente, el concepto pretendía ser análogo al proceso utilizado dentro de los comités de estándares de Internet que administran los RFC. Este es un proceso como uno ejecutado por IEEE o IEFT. Sin embargo, no es un sistema de poder descentralizado, sino uno que estructuró un protocolo seguro y estable diseñado para crecer y actuar como un marco para el comercio por Internet.
Más importante aún, actuaría como un organismo independiente que interactuaría con los diversos proveedores que comenzarían a desarrollarse. Por ejemplo, las pilas de Internet son producidas por una multitud de empresas. Cisco, Juniper, Microsoft e IBM mantienen sus propias pilas TCP/IP separadas. Además, Google y varios fabricantes de teléfonos, incluido Apple, producen pilas de TCP/IP basadas en software que cada empresa desarrolla de forma independiente. Sin embargo, en su mayor parte, trabajan juntos. Cuando ocurren problemas, se emiten actualizaciones que refinan el estándar, como RFC 9293, para garantizar que se solucionen los problemas que pueden surgir con poca frecuencia y que las personas sepan cómo se estructurará el proceso de desarrollo en curso.
Debería existir un sistema similar con Bitcoin, que es lo que esperaba desarrollar con la Asociación Bitcoin. No es un sistema que yo ejecute, sino uno que permitirá a los proveedores y otras partes crear y difundir capas dentro de Bitcoin. Las capas son transacciones dentro de transacciones. Esto es análogo a cómo se encapsula TCP dentro de IP. Del mismo modo, las monedas digitales del banco central (CBDC), los tokens de activos y mucho más se desarrollarán y emitirán dentro de una transacción subyacente de Bitcoin.
El requisito de una plataforma estable en los protocolos de Internet difiere de la implementación de la dictadura benévola, que es análoga al modelo de Linux y se ha aplicado a sistemas como BTC Core (Azouvi et al., 2019). Si bien esto había dado lugar a reclamos de 'resistencia a la censura' y autores que decían que "[e]n un sistema descentralizado, ninguna entidad puede actuar para censurar transacciones o evitar que las personas se unan a la red" (Azouvi et al., 2019, p. 1 ), tales afirmaciones son falsas. Tal concepto se basa en el ideal 'cypherpunk' de descentralización política y es radicalmente diferente al concepto de descentralización de red, como el producido por Baran (1964) con la introducción de redes de conmutación de paquetes.
Si bien se afirma que “[e]n teoría, cada par en la red tiene un “voto” proporcional a su poder computacional, que se utiliza para sellar transacciones en el libro mayor” (Azouvi et al., 2019, p. 1 ), la afirmación es intencionalmente engañosa. Más bien, los nodos votan sobre el orden de las transacciones, negándose a trabajar en transacciones no válidas, como las que se 'gastan dos veces' (Wright, 2008). Los pares y dicha red se limitan a grandes operaciones comerciales y no cumplen con el ideal cypherpunk de una amplia variedad de individuos que actúan fuera del control del gobierno. Más bien, el diseño de sistemas como Bitcoin crea una estructura de incentivos que necesariamente conduce al desarrollo de granjas de servidores que actúan como nodos. Dichos sistemas son lo suficientemente grandes como para ser monitoreados y para aplicar la imposición de marcos legales.
Otros investigadores(Filippi & Loveluck, 2016) confunden la naturaleza de los terceros de confianza con todas las autoridades de confianza. El libro blanco de Bitcoin señala explícitamente que "no existe ningún mecanismo para realizar pagos a través de un canal de comunicaciones sin una parte confiable" (Wright, 2008, p. 1). Como tal, Bitcoin no ha reemplazado la necesidad de partes confiables, pero ha introducido un medio para mitigar la necesidad de involucrar a terceros confiables o intermediarios de Internet en la provisión de "pequeños pagos ocasionales". Tal innovación permite la creación de un sistema que proporciona micropagos. Con pequeños pagos ocasionales, se pueden ofrecer “pagos irreversibles por servicios irreversibles” (Wright, 2008, p. 1). Dicha oferta excluye los pagos que estarían sujetos a los requisitos contra el lavado de dinero (AML) o conozca a su cliente (KYC), ya que requerirían la validación de la identidad.
Si bien Filippi y Loveluck (2016) capturan algunos de los problemas que ocurrieron con el desarrollo temprano de Bitcoin, promueven falsamente la naturaleza del sistema como una estructura de gobierno impulsada por voluntarios y que buscan autoorganizarse (Filippi & Loveluck, 2016, p.9). Los mantenedores asociados con BTC Core son limitados y tienen influencia sobre qué parches se pueden aplicar en una forma de dictadura "benevolente" que podría decirse que es cualquier cosa menos benévola. El proceso requiere implementar cambios y, a pesar de las afirmaciones de no estar involucrado en la toma de decisiones, la implementación del testigo segregado (SegWit), a pesar de que la mayoría de los nodos votaron en contra, demuestra cómo las decisiones de desarrollo anulan cualquier deseo de la comunidad.
Otros investigadores han comparado el control de redes blockchain como Bitcoin o la red BTC con el de Internet y la estructura de nombres de dominio (Musiani et al., 2016). En una forma común, los autores tergiversan la naturaleza peer-to-peer de Bitcoin y argumentan falsamente que cada sistema conectado como un nodo debe ser un nodo del sistema incluso si no participa en el proceso de consenso. Este error sigue siendo común. Otros investigadores asumen que la tecnología puede dar forma a la gobernanza (Reijers et al., 2016). Al analizar la estructura de cómo funciona la gobernanza de Bitcoin, los autores argumentaron erróneamente que los cambios de BTC Core se basan en un sistema de votación y no investigaron tales afirmaciones.
Mientras que otros autores (Walch, 2020) han notado las discrepancias en tales afirmaciones, la mayoría de los investigadores pasan por alto las fallas técnicas de tal argumento debido a la cantidad de dinero que fluye dentro de las 'comunidades de cadena de bloques'. Desafortunadamente, tal disposición a vender la verdad por ganancias a corto plazo parece ser un problema social continuo. Sin embargo, el escenario cambiará a medida que el sistema judicial comience a comprender Bitcoin y otras redes de cadenas de bloques a un nivel más profundo, debido a los casos que se conocerán en los próximos meses y años. Desafortunadamente para ellos, muchas personas que han aceptado pagos de organizaciones que buscan evitar los controles legislativos entenderán el concepto promovido por Timothy Wu (2003) décadas antes, cuando explicó que el código no era ley.
Referencias
Azouvi, S., Maller, M. y Meiklejohn, S. (2019). Sociedad igualitaria o dictadura benévola: el estado de la gobernanza de las criptomonedas. En A. Zohar, I. Eyal, V. Teague, J. Clark, A. Bracciali, F. Pintore y M. Sala (Eds.), Criptografía financiera y seguridad de datos (vol. 10958, págs. 127–143) . Springer Berlín Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-58820-8_10
Baran, P. (1964). Sobre Redes de Comunicaciones Distribuidas. IEEE Transactions on Communications , 12 (1), 1–9. https://doi.org/10.1109/TCOM.1964.1088883
Eddy, W. (2022). Protocolo de control de transmisión (TCP) (n.º RFC9293; pág. RFC9293). Redactor de RFC. https://doi.org/10.17487/RFC9293
Filippi, PD y Loveluck, B. (2016). La política invisible de Bitcoin: Crisis de gobernanza de una infraestructura descentralizada. Revisión de políticas de Internet , 5 (3). https://policyreview.info/articles/analysis/invisible-politics-bitcoin-governance-crisis-decentralised-infrastructure
Musiani, F., Cogburn, DL, DeNardis, L. y Levinson, NS (Eds.). (2016). El giro hacia la infraestructura en la gobernanza de Internet . Palgrave Macmillan Estados Unidos. https://doi.org/10.1057/9781137483591
Postel, J. (1981). Protocolo de control de transmisión .
Reijers, W., O’Brolcháin, F. y Haynes, P. (2016). Gobernanza en tecnologías Blockchain y teorías de contratos sociales. Libro mayor , 1 , 134–151. https://doi.org/10.5195/ledger.2016.62
Walch, A. (2020). Deconstruyendo la ‘descentralización’: explorando el reclamo central de los sistemas criptográficos. En Papeles.ssrn.com . https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3326244
Wright, CS (2008). Bitcoin: un sistema de efectivo electrónico de igual a igual. Revista Electrónica SSRN . https://doi.org/10.2139/ssrn.3440802
Wu, T. (2003). Cuando el código no es ley. Revista de leyes de Virginia , 89 (4), 679–752.